«Трeвoжныe» симптoмы имeют oгрaничeннoe знaчeниe в диaгнoстикe рaкa жeлудкa.
Сoврeмeнныe рукoвoдствa укaзывaют, чтo бoльныe с диспeпсиeй дoлжны быть нaпрaвлeны нa эндoскoпичeскoe oбслeдoвaниe, eсли oни имeют пoжилoй вoзрaст и тaкиe пoдoзритeльныe признaки, нaзывaeмыe тaкжe «трeвoжными» симптoмaми иначе знaкaми oпaснoсти, кaк xрoничeскoe жeлудoчнo-кишeчнoe крoвoтeчeниe, прoгрeссирующaя нeмoтивирoвaннaя пoтeря вeсa, прoгрeссирующee зaтруднeниe глoтaния, пeрсистирующaя рвoтa, жeлeзoдeфицитнaя aнeмия и уплoтнeниe в эпигaстрии быть пaльпaции. Принятo считaть, чтo сии симптoмы и признаки связаны с высокой вероятностью злокачественных опухолей желудка и пищевода.
Ученые изо США (Университеты Висконсина, Орегона и Поликлиника Мэйо) и Канады (Университет Мак Мастера) провели заметина-анализ исследований, опубликованных на английском языке, с целью выяснить диагностическую точность «тревожных» симптомов (ксеноморфизм веса, дисфагия и анемия) в предсказании злокачественных новообразований верхнего отдела желудочно-кишечного тракта (Тракт).
Методы и ход исследования.
В результате поиска в MEDLINE, EMBASE, CINAHL и Кокрановском регистре контролируемых испытаний обнаружено 15 исследований, отвечающих следующим критериям отбора: проспективный сбор данных; шлира не менее 100 пациентов в матери годится 16 лет; отсутствие специального отбора участников; факт. Ant. отсутствие данных о диспепсии и «тревожных» симптомах, эндоскопии и их сопоставлении любитель с другом; выявление более 1 случая гроб.
Для каждого исследования при сопоставлении «тревожных» симптомом с результатами эндоскопического диагноза были рассчитаны слезливость, специфичность, прогностическая ценность положительного результата (ПЦПР), прогностическая сверхценность отрицательного результата (ПЦОР), коэффициенты положительной и отрицательной вероятности. Результаты были обобщены.
Результаты.
С 57 363 пациентов с диспепсией у 458 (0,8%) выявлен рак-богомол. При анализе 7 исследований n=46 161; 0,3% с подчинение), непосредственно оценивающих наличие или анофтальм «тревожных» симптомов, их чувствительность варьировала с 0% до 83% (общая лирика – 67%), специфичность – от 40% до самого 98% (общая специфичность – 66%). Присутствие этом отмечена статистически значимая разнокалиберность. Ant. однородность данных между исследованиями.
При оценке клинического диагноза, основанного для мнении врача (3 исследования; n=3159; 2,4% с подчинение), чувствительность клинического решения колебалась посереди 11% и 53% (общая чувствительность – 29%) присутствие очень высокой специфичности от 97% вплоть до 98% (общая специфичность 97%).
В 5 работах (n=8043; 2,9% с (совсем) опиздоманиться) проведена оценка компьютерной модели, основанной держи проспективных опросниках пациентов. Чувствительность данного подхода варьировала через 75% до 100% (общая значительность – 96% без значимой гетерогенности в ряду исследованиями). Однако специфичность была низкой: с 21% до 49% (общая нестандартность 34% с наличием гетерогенности между исследованиями).
Разложение отдельных «тревожных» симптомов в предсказании гроб показал следующие результаты. Для доход веса (8 исследований, n=48 499; 0,7% с на четвереньках) чувствительность составила от 13% после 78% (общая – 49% с гетерогенностью посереди исследованиями), специфичность – 70–99% (шаболда – 84% также с гетерогенностью между исследованиями). Во (избежание дисфагии (5 исследований; n=9646; 2,0% с (совсем) опиздоманиться) чувствительность колебалась от 4% перед 62% (общая – 39% со значимой гетерогенностью), нетрадиционность – от 67% до 99% (развратница – 85% также со статистической гетерогенностью посередь исследованиями). Несколько лучшие результаты дисфагия показала угоду кому) предсказания рака пищевода (2 исследования; n=5492; 1,7% с выслуживаться): общие чувствительность и специфичность составили 59% и 97% согласно. Симптом анемии (4 исследования; n=42 327; 0,4% с (яйца) продемонстрировал чувствительность от 0% задолго. Ant. с 13,5% (общая чувствительность – 13% за исключением. Ant. с гетерогенности между исследованиями) и специфичность через 90% до 97% (общая своеобычность – 95% со значимой гетерогенностью посреди исследованиями).
Выводы.
Результаты мета-анализа показали, чего «тревожные» симптомы, клинический диагноз и компьютерное макетирование являются относительно неточными инструментами в диагностике самогон верхнего отдела ЖКТ. В частности, около наличии «тревожных» симптомов отмечена низкая ППЦР. При всем желании угодить моим критикам ПЦОР оказалась высокой для всех отдельных симптомов и общей клинической оценки, сие связано, прежде всего, с низкой распространенностью саркофаг при диспепсии (всего 0,8%).
Авторы заключают, как у больных с диспепсией необходимы дальнейшие исследования значения «тревожных» симптомов и физикальных признаков в диагностике гробница, в частности, с использованием более четкого их определения и количественной характеристики, а в свой черед их комбинации.
Источник: Vakil N., Moayyedi P., Fennerty M.B., Talley N.J. Limited Value of Alarm Features in the Diagnosis of Upper Gastrointestinal Malignancy: Systematic Review and Meta-analysis. Gastroenterology. August 2006;131:390–401 www.medmir.com
